Le marketing d’influence a été très popularisé dans le monde en 2016, alors que dans le contexte africain peu semblent s’entendre sur les leviers qui le concernent. Parmi ces leviers, la nuance entre le message et le messager: à qui faisons nous plus confiance?
Pour une approche concrète du sujet dont nous allons parler, merci de lire cet article de Big Browser qui est un bon point de départ . Il explique en quelques mots que nous faisons plus confiance à la personne qui nous fournit un message plutôt qu’à son auteur.
Bah oui. Il est bien connu qu’un bon kongossa* est directement relié à la crédibilité de celui qui l’émet.
En d’autres termes, nous, humains, sommes influençables, beaucoup plus que nous voudrions nous l’avouer. La partie logique de notre esprit, nous la chérissons tendrement depuis que les geeks premiers de la classe sont dans les top5 de Forbes et de Fortune Magazine. On voudrait bien être « rationnels », « cartésiens » et logiques dans nos choix.
Sauf qu’on ne l’est pas.
D’après l’article les gens sont influencés par celui qui émet le message, plutôt que par le message lui même. Concrètement ça signifie que votre position ambiguë sur le droit du travail n’est absolument pas conséquente de votre esprit libéral, nope.
C’est juste qu’Emmanuel Macron est beau gosse.
Votre avis très tranché sur la France qui pille le Tchad? Rien de moins le charisme des présentateurs d’Africa 24. Et ainsi de suite.
Si nous sommes plus influençables par les gens que par les idées, c’est donc normal que certaines personnes aient assez d’impact sur nous pour être considérées comme des influenceurs. Ceci dit une conséquence plus profonde de ce sujet apparait ailleurs:
Si, plus que la cohérence du message, c’est le charisme ou le charme qui feraient l’influence, ça signifie qu’il faut, pour concaincre, passer plus de temps devant le miroir que devant ses livres.
Aouch. Kim Kardashian avait donc raison.
Le concept d’influenceur est une conséquence directe de notre tendance à croire le messager plus que le message. Avec cette propriété humaine, couplée à la recrudescence de l’information sociale digitale, nous arrivons à un questionnement.
Qu’est-ce qui est plus fondamental :
La cohérence du message lui même?
Ou plutôt la cohérence entre le message et celui qui le porte?
Je voudrais tellement que ce soit le premier cas mais… Entre nous, on en doute un peu.
Plus loin encore, quand on entre dans les applications de ce principe, plusieurs portes de sortie s’offrent:
Premièrement cela signifie quelque chose de fort pour nos petites entreprises à forte composante technologique et à budget de communication zéro. Leurs produits sont difficilement adoptés à cause des réticences de nos compatriotes à utiliser les canaux digitaux qui leurs sont inconnus. Alors dans leur com il faut peut être solliciter quelques promoteurs influents plutôt que d’expliquer sans cesse comment marche cette superbe application pour trouver des toilettes en ligne.
Il faudrait insister sur les temoignages d’utilisation plus que sur les preuves factuelles, exploiter l’image d’égéries crédibles plutôt que de dépenser des sommes colossales pour la consolidation d’une marque dans l’esprit de leurs cibles. Htag Eto’o Peut. Origin. Opur.
Ceci dit, ce propos n’invalide pas l’impression de mépris qui pèse sur le marketing d’influence, considéré par certains comme de la pure poudre aux yeux. Le mot « influenceur » sonne souvent creux dans les débats. « l’influencer relationship management » *c’est comme ça qu’on l’appelle il parait* est vu comme une mode qui passera, comme la messagerie blackberry ou les jeans taille basse. En même temps c’est compréhensible, ma mère m’a assuré qu’elle n’achèterait jamais un frigo vu sur internet, même si Roger Milla en personne venait le lui livrer.
Alors. Influence: Message? Messager? C’était la chronique d’Ad.
